168彩票_168彩票

（中国这十年·见微）从“海外购”到“海南购”：离岛免税以开放契合消费升级******

　　中新社海口10月13日电 题：从“海外购”到“海南购”：离岛免税以开放契合消费升级

　　中新社记者 王晓斌 王子谦

　　刚刚过去的国庆假期，今年反复受到疫情冲击的海南离岛免税市场呈现回暖势头，假期日均销售额超1.5亿元(人民币，下同)。三亚国际免税城逐渐恢复热闹景象，一些热门品牌的门店前重现游客排队现象。

　　海南离岛免税购物政策自2011年4月起实施。海南首家离岛免税店——中免三亚国际免税城(前身为三亚市内免税店)已营业11年，是目前中国免税市场品牌最多、最全的免税店，成为海南游必到的打卡景点。

　　“最开始我是被培训的‘小白’，现在很多年轻同事都是我带出来的。”海南三亚国际免税城香化区商品琳琅满目，销售主管林青正手把手带教新入职同事。

　　“当年抱着试试看的心态去应聘免税店售货员，正式上岗才知道是卖奢侈品。”林青在2009年入职时，免税店销售的是离境免税商品，“那时候接触最多的是国外顾客，国内顾客进店逛，但不能买。”

　　“2011年4月20日，海南离岛免税政策实施，我们一下子忙起来。”林青说，没想到会有那么多客人光顾，以至于店里人手没法马上补齐。

　　从那时起，海南免税市场开放度越来越高，规模迅速壮大。十多年间，离岛免税购物政策历经多次调整，免税限额从5000元到10万元，商品品类从18类增至45大类。2021年，海南离岛免税店年销售额突破600亿元。

　　“政策调整的方向是越来越开放。”林青说，这些年来每一个政策节点，每一次参与新店开业、新品牌入驻，她都记忆犹新，每一次开放都意味着更多样的营销策略。

　　林青所见证的不仅是免税市场变化，背后是中国开放度提升，经济发展带来消费升级。

　　林青注意到，最初很多顾客买中低端品牌或高端品牌的基础产品，现在越来越多顾客购买更高端品牌。消费人群也不只有中产阶层，很多“95后”“00后”普遍愿意为自己花钱。

　　2020年，海南自贸港建设大幕拉开，定位国际旅游消费中心。为推动中国消费者从“海外购物”转到“海南购物”，多层次免税购物体系加快构建，海南免税市场进入多主体竞争时代，共有5家经营主体开设10家免税店。

　　在海口市中心日月广场东区，海控全球精品免税城在国庆假期销售火热。这家2021年初开业的免税店举办假期促销主题活动，吸引了大批消费者。

　　海控全球消费精品(海南)贸易有限公司总裁林月文带领团队策划这些活动，他在市场竞争中思考如何做到“人无我有，人有我优”。

　　因看好海南离岛免税的发展前景，已有30年旅游零售和免税行业从业经验的新加坡人林月文于去年6月投身海南。

　　入职以来林月文忙着项目扩容、品牌入驻以及市场促销，新扩容的免税城二期引入数百个国际一线品牌，多个品牌在岛内免税市场独有。

　　林月文说，经过十多年发展，海南离岛免税市场正在从单纯追求销量，转变为销量与服务并重。从业者不仅要把市场蛋糕做大，还要带给消费者更好的购物体验。

　　“虽然疫情影响短期销售，但海南离岛免税市场还有巨大的增长空间。”林月文说，他正在筹备免税城三期重奢品牌店的招商工作，计划年内开业，“未来很长一段时间，我都将在海南奋斗”。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）